炫酷图腾！Dr. Martens「新年」限定别注版鞋款上架发售！

[16] 朱熹讲所以为学在心与理，意思是说在这两个概念的材料中谈，至於所谈到的为何？那当然是在谈就工夫论说时应如何处理的问题，则此时朱熹的话语必然是去人欲，存天理，人欲是心的部分，天理是理的部分，所以说谈为学的问题就是在这两个概念的材料中谈。

墨家是从平民阶层的、小生产者的立场出发，去反对周代封建礼乐崩溃之后的没落贵族文化，也就是周礼和儒学。陈明先生说：中国的民族主义太少了。

儒家想要置换掉这个意识形态的底盘，绝无可能。墨家要复兴，要考虑在民间建制成规模的难度，甚至还要和官方意识形态进行博弈。让我们忠于理想，那就是我们墨家原初的理想是什么，是兼爱非攻的和平主义、尚贤尚同的贤能政治、节账节用的开源节流、强本节用的非命思维。从这里我们可以看到中国共产党人对中国传统文化的微妙态度。第二，我们要复兴一批墨者，要建立一群人。

他们可以按照公羊学的套路去自圆其说，不用说建国之后中国共产党鼎定的政统道统，就连中华民国的政统道统都可以被他们纳入到大陆新儒家的谱系中来。那么在他们政治哲学诠注中，就有完备的通三统了。因为前面这么长的时间里面，大家都默认儒学等于国学，要是上峰的文化政策有变，会不会被认为是官方口径不一致？这种可能出现的混乱和隐患是明明可知的，这都是将儒学约等于国学的要命之处。

但从我们了解的历史来看，无论是从儒家言说传统还是马克思主义中国化的历程来看，这样一种奇怪结合有很大危险性。官方意识形态对中国传统文化所能容忍和接受的底线，最多到马克思主义中国化或者说是马克思主义诸子化。而不是他们本身是孔繁森、焦裕禄、雷锋，所以是墨者。当然思想界所谓儒墨之争，很大时候也是炒作出来的。

让我们忠于理想，那就是我们墨家原初的理想是什么，是兼爱非攻的和平主义、尚贤尚同的贤能政治、节账节用的开源节流、强本节用的非命思维。该文收录到他1997年出版的《另一种启蒙》这本书中。

在当时西学东渐过程中，儒家传统已经不敷应对内外交困的局面，当时很多西化派的中国知识分子就希望在中国传统中找到与西方博爱、自由、平等、科学、民主甚至基督教精神相匹配的中国文化内涵，用儒学之外的中学对接西学。珠海影视艺术家协会常任理事，福建省作家协会会员，闽南文化研究会会员（参洛克，《政府论下篇：论政府的真正起源、范围和目的》下篇，第二章：论自然状态.叶启芳、瞿菊农译，北京：商务印书馆，1964年，1996年重印，页5-7.）上述三条中特别是第三条，是否可看成一种性善论呢？ 其次，孟德斯鸠（1689-1755）在《论法的精神 上册》中，明确批评了霍布斯对人性自然恶的立场。他说： 霍布斯认为，人类最初的愿望是互相征服，这是不合理的。

2、性善论是否儒家人性论的基本立场？ 由于宋明理学在元代以来居于官方统治地位，在宋明理学中性善论又得到极高的推崇，所以很多人认为，过去两千多年来性善论代表儒家人性论的基本立场。比如在《三字经》的性本善，如果联系上下文来看正是这个意思，丝毫没有人性本质上是善的意思。比如孙星衍、俞樾就明确反对性善论，清末三大儒康有为、梁启超、章太炎均明确表示不接受性善论。他正是从这一自然状态说出发，提出了天赋人权说。

因此，虽然古人后来也有了性本善的说法，但是古汉语中的性本善却是指开端是善的。因为性本善/恶很容易被理解为人性本质上是善/恶的，本在现代汉语中极容易被理解为本质。

权力和统治的思想是由许多其他的思想所组成，并且是依赖于许多其他的思想的，因此，不会是人类最初的思想。虽然程朱理学在宋代开始兴起，但是他们所代表的道学并不在居统治地位，甚至是官方打压、禁止的对象，所以不能说性善论是宋代的主流看法。

然而，历史的事实却正好相反。把性善/恶理解为人的本性善/恶，或人性本质上是善/恶的，并不符合古人的原意。该书下篇则一开篇就从自然状态切入，提出：①人在自然状态时，每个人都千篇一律地是上帝的创造物，因而都是完全平等的，没有任何人有高于其他人的特权，也没有任何人可以说生来说从属于他人。但在其余的绝大多数时间里，性善论并不占主导地位。按照亚里士多德的说法，本质一词指存在于事物背后、代表一事物成为该事物（是其所是， to ti en einai等）的属性。这一说法严格说来不成立。

首先，现代自由民主制之父洛克（1632-1704）在《政府论》上篇驳斥时人以《圣经》等为据否认人生来是自由的、从而为君主专制张本的论调。③在自然状态，人人都听凭自己的理性和良心的指示，而不是凭着情感和一时冲动来支配他人。

最后要指出，严格说来，从人性是善还是恶，推不出人类应建立什么具体的制度，无论是民主还是专制的制度。虽然我个人基本上接受孟子的性善论，但是不敢说性善论在儒学史上多数时间里居于主流。

3、人性善恶与民主、专制 还有一种常见的观点认为，性善论更有利于专制，性恶论更有利于民主。这一点，英国学者葛瑞汉（A. C. Graham）早在上世纪六十年代末就已明确指出，并特别强调用现代英语中的human nature来翻译先秦汉语中的性存在片面性，其后夏威夷大学的安乐哲（Roger T. Ames）一再论证不能用西方语言中的human nature来翻译古汉语中的性。

（《论法的精神》，张雁深译，北京：商务印书馆，1961年版，页4） 霍布斯问：‘如果人类不是自然就处于战争状态的话，为什么他们老是带着武装？为什么他们要有关门的钥匙？但是霍布斯没有感觉到，他是把只有在社会建立以后才能发生的事情加在社会建立以前的人类的身上。严格说来，从王夫之到戴震、阮元等人，基本上是用更加接近于荀子的人性观念来理解孟子的人性论。然而，在古汉语中，本有两个基本含义，均与西方的本质概念含义差别甚大：一是指根本，甲骨文中相当于树的根部。其次，汉代儒生基本都不主张性善论，甚至明确反对之。

（本文发表于《文史哲》杂志2016年第1期） 进入 方朝晖 的专栏 进入专题： 民主 专制 人性 。他指出，霍布斯认为人类在自然状态下处于战争状态，这一观点如果成立，就否定了自然法的合理性。

杨雄明确提出人性善恶混的主张，影响甚大。换言之，既然性在孟子、荀子那儿不是指人的本质或本性，而只是指生来就有的一些属性，那么所谓性善性恶也只是指这些属性之善恶，涉及不到人的本质或本性是善还是恶。

因为人人都知道，如果你不希望别人随意剥夺自己的自由，自己自然也不能随意剥夺别人的自由。这就是洛克、卢梭、孟德斯鸠等人皆从人的自由是天赋的、从而神圣不可侵犯来为其自由民主制立论的原因。

早在北宋时期，王安石、司马光、苏轼皆明确批评了孟子的性善论。其四，有清一代，由于汉学大明，虽然支持性善论的人仍不少，但在乾嘉汉学内部，恐怕也不能说性善论就很稳固。根据王充的《论衡》介绍，在先秦儒生中，周人世子硕、宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒皆主张性有性善有不善。自从建立了社会，人类才有互相攻打和自卫的理由。

从汉代到唐代，似乎没有文献证明那时多数儒者主张性善论。他们的看法正是基于古汉语中的性不代表本质或本性这一点。

这里想重点澄清如下几个重要事实： 1、性善不等于性本善、性恶不等于性本恶 很多人从现代汉语的习惯出发，认为儒家的性善论主张人性本质上是善的，相反地性恶论主张人性本质上是恶的。②在自然状态，每个人都是自由的，但是这种自由不是任性，即没有人有权力根据自己的私人欲望随意处置他人。

相反，从人性恶出发，固然会想办法用限制权力，但是一种靠丑陋反对丑陋、阴暗限制阴暗来运行的制度，是没有生气和活力的。荀子也明确批评孟子性善说。